Bitcoin bezahlen: On-chain, Lightning, Liquid, Spark und Cashu im Vergleich

Warum es mehrere Zahlungswege gibt

Weil nicht jede Zahlung dieselben Anforderungen hat. Wer einen größeren Betrag über Jahre verwahren oder zwischen eigenen Wallets bewegen möchte, braucht etwas anderes als jemand, der einen Kaffee bezahlt. Ein Händler braucht wieder andere Eigenschaften als jemand, der privat kleine Beträge verschickt.

Der Grund dafür liegt in einer Eigenschaft von Bitcoin selbst: Blockspace ist begrenzt. Im Schnitt entsteht etwa alle zehn Minuten ein neuer Block, und die Gebühr richtet sich danach, wie viele andere gerade in denselben Block wollen. Wie das genau abläuft, steht in Wie eine Bitcoin-Transaktion abläuft. Für Milliarden kleiner Alltagszahlungen ist es deshalb weder nötig noch sinnvoll, jede einzelne davon direkt auf der Blockchain abzuwickeln.

On-chain: die Abrechnungsebene

On-chain heißt: Die Transaktion wird direkt vom Bitcoin-Netzwerk verarbeitet und in einem Block bestätigt. Dabei wandern echte Bitcoin-UTXOs von einem Script zum nächsten. Das ist die Ebene, auf der am Ende alles abgerechnet wird.

Wer die eigenen Schlüssel kontrolliert, erstellt die Transaktion selbst und sendet sie ans Netzwerk. Es braucht keinen Zahlungsanbieter, keine Federation, keinen Mint und keinen offenen Kanal, der funktionieren muss.

• Wo die Bitcoin liegen. In einem UTXO, das nur mit deinem Schlüssel bewegt werden kann.
• Wem du vertraust. Den Konsensregeln des Netzwerks, sonst niemandem.
• Was es kostet. Wartezeit bis zur Bestätigung und eine Gebühr, die von der Auslastung abhängt.

Deshalb ist On-chain die richtige Wahl für langfristige Verwahrung, größere Beträge, Transfers zwischen eigenen Wallets und für das Öffnen und Schließen aller anderen Ebenen. Alles, was darüber liegt, verankert seine Enden hier.

Lightning: Zahlungskanäle

Lightning verlegt die einzelne Zahlung von der Blockchain in einen Kanal zwischen zwei Parteien. Innerhalb dieses Kanals lässt sich der Stand beliebig oft verschieben, ohne dass jede Verschiebung einen Block braucht. Über ein Netz verbundener Kanäle findet eine Zahlung auch Empfänger, mit denen man keinen direkten Kanal hat. Ausführlich steht das in Das Lightning Network erklärt.

Für den Alltag ist das eine ausgereifte Antwort: Sekunden statt Minuten, sehr kleine Beträge werden praktikabel, und es gibt ein großes Ökosystem aus Wallets, Nodes und Zahlungsanbietern.

• Wo die Bitcoin liegen. In einem On-chain-UTXO, das den Kanal absichert. Bei Selbstverwahrung bleibt der Anspruch darauf bei dir.
• Wem du vertraust. Bei einer selbstverwahrten Wallet niemandem dauerhaft, aber du musst rechtzeitig reagieren können, wenn eine Gegenpartei einen veralteten Stand veröffentlicht. Bei einer Custodial-Wallet vertraust du dem Anbieter vollständig.
• Was es kostet. Liquidität muss vorhanden sein, und Kanäle müssen verwaltet werden.

Begriffe wie eingehende und ausgehende Liquidität, Kanäle öffnen und schließen oder Routing gehören zur technischen Realität. Moderne Wallets verstecken davon viel. Verschwunden ist die Komplexität dadurch nicht, sie ist nur an eine andere Stelle gerückt.

Liquid: föderierte Sidechain

Liquid ist eine eigene Blockchain neben Bitcoin. Bitcoin werden über einen Peg hineinbewegt und dort als L-BTC verwendet. Laut technischer Übersicht des Liquid Network entsteht etwa jede Minute ein Block, und ein Peg-in braucht 102 Bestätigungen auf der Bitcoin-Blockchain, bevor die Mittel auf Liquid verfügbar sind.

Eine Besonderheit sind Confidential Transactions: Betrag und Art des übertragenen Assets sind standardmäßig verborgen, nach Angabe der Dokumentation auch gegenüber den Mitgliedern der Federation selbst.

• Wo die Bitcoin liegen. Die echten Bitcoin liegen in der Obhut der Federation. Du hältst L-BTC, eine Repräsentation davon auf Liquid.
• Wem du vertraust. Der Federation. Sie besteht aus geografisch verteilten Mitgliedern, überwiegend Börsen und Finanzunternehmen. Blöcke werden von mindestens zwei Dritteln der Block Signer signiert.
• Was es kostet. Ein anderes Sicherheitsmodell als Bitcoin selbst.

Spark: Transfers ohne eigene Kanäle

Spark ist der jüngste der hier genannten Ansätze und arbeitet nach einem Statechain-Modell. Vereinfacht: Bei einer Zahlung wird nicht jedes Mal ein UTXO auf der Blockchain bewegt, sondern die Kontrolle darüber außerhalb der Blockchain weitergegeben.

Der praktisch interessanteste Punkt ist die Verbindung zu Lightning. Ein Spark-Nutzer kann Lightning-Zahlungen senden und empfangen, ohne selbst Kanäle zu betreiben. Damit zielt Spark auf genau die Hürde, an der selbstverwahrtes Lightning in der Praxis oft hakt.

• Wo die Bitcoin liegen. In einem UTXO auf Bitcoin L1. Die Spark-Dokumentation beschreibt die Mittel als durchgehend nicht verwahrt und über einen einseitigen Ausstieg auf L1 wiederherstellbar, der allein von Bitcoin abhängt.
• Wem du vertraust. Den Spark Operators, aber nur begrenzt: Nach der Dokumentation müssen sie bei jedem Transfer mitwirken und können ohne den Nutzer nichts bewegen. Die Sicherheitsaussage hängt daran, dass mindestens einer von ihnen sich ehrlich verhält und seinen Schlüsselanteil danach löscht.
• Was es kostet. Eine zusätzliche Annahme gegenüber reiner On-chain-Verwahrung, und ein noch junges Ökosystem.

Wie robust sich das Modell über Jahre bewährt und wie breit die Operator-Struktur verteilt wird, lässt sich heute nicht abschließend beurteilen. Das spricht nicht gegen Spark, es spricht dafür, Beträge und Erwartungen daran auszurichten.

Cashu: Ecash mit einem Mint

Cashu unterscheidet sich grundsätzlich von allem bisher Genannten. Es ist ein Chaumian-Ecash-Protokoll: Ein Mint gibt digitale Token aus, die zwischen Nutzern weitergereicht werden. Durch blinde Signaturen kennt der Mint die Verbindung zwischen Einzahlung und späterer Zahlung nicht zwangsläufig. Das ergibt Privatsphäre-Eigenschaften, die keine der anderen Ebenen so bietet.

In der Praxis läuft es meist über Lightning: Du zahlst an den Mint und bekommst dafür Token, die sich danach sehr leicht weitergeben lassen, etwa als Text oder QR-Code. Sicher ist ein empfangener Token erst, wenn der Empfänger ihn beim Mint eingetauscht hat.

• Wo die Bitcoin liegen. Beim Mint. Du hältst einen Anspruch, keine Bitcoin.
• Wem du vertraust. Vollständig dem Betreiber des Mints. Die Cashu-Dokumentation benennt das ausdrücklich: Mints handeln als Verwahrer der Satoshi, und Nutzer müssen darauf vertrauen, dass der Mint die Token später wieder einlöst.
• Was es kostet. Das Ausfallrisiko des Mints, in voller Höhe.

Die fünf Ebenen nebeneinander

Dieselben vier Fragen, fünfmal beantwortet. Die Reihenfolge folgt der Nähe zur Abrechnungsebene: ganz oben liegt die stärkste Kontrolle, weiter unten wächst der Komfort und mit ihm die Zahl der Annahmen.

Welche Ebene wann passt

Die brauchbare Frage ist nicht, welche Ebene die schnellste ist, sondern welchen Verlust du im schlechtesten Fall hinnehmen würdest. Danach sortiert sich fast alles von selbst.

Wenn die Wallet die Ebene selbst wählt

Für Nutzer könnte langfristig etwas anderes entscheidend werden: Sie müssen vielleicht gar nicht mehr wissen, welchen Weg eine Zahlung gerade nimmt. Eine Wallet könnte im Hintergrund prüfen, ob Lightning genug Liquidität hat, ob Spark passt oder ob eine On-chain-Transaktion sinnvoller ist. Sichtbar wäre nur ein Knopf: bezahlen.

Das kennen wir aus anderen Bereichen. Wer eine Nachricht verschickt, denkt nicht darüber nach, über welches Protokoll sie läuft. Es spricht wenig dagegen, dass sich Bitcoin-Zahlungen in eine ähnliche Richtung entwickeln.

Ein Unterschied bleibt aber bestehen, und er ist wichtig. Die Oberfläche darf einfacher werden. Die Sicherheitsunterschiede dürfen dadurch nicht unsichtbar werden. Ein UTXO unter eigenen Schlüsseln ist nicht dasselbe wie L-BTC in einer Federation, und ein Ecash-Token ist ein Anspruch gegen einen Mint. Gerade wenn Wallets diese Ebenen im Hintergrund mischen, wird es wichtiger statt unwichtiger, dem Nutzer zu zeigen, wo seine Bitcoin gerade liegen.